Foto: Getyy
Testimonios anónimos revelan cómo la intensa presión social y el miedo al despido obligaron a los académicos a alinearse con la obscena afirmación de que Israel es culpable del «crimen de los crímenes».
The Jewish Chronicle, 2026-01-28
Autor: Maarten Boudry*
Cualquiera que haya seguido el mundo académico durante los últimos dos años podría ser perdonado por concluir que los académicos han llegado a un acuerdo casi unánime sobre una afirmación: que Israel ha cometido genocidio en Gaza.
No pasa una semana sin que aparezca otra carta abierta de académicos —que a menudo reúne cientos o incluso miles de firmas en cuestión de días— denunciando a Israel con la mayor firmeza. En toda Europa, docenas de universidades han roto vínculos con instituciones israelíes, alegando supuesta complicidad en genocidio o, como mínimo, crímenes de guerra sistemáticos.
En agosto de 2025, la Asociación Internacional de Académicos del Genocidio adoptó una resolución que pareció zanjar la cuestión: el Estado judío, declaró, era culpable del «crimen de crímenes».
En realidad, la acusación de genocidio es tan obscena como absurda. Netanyahu y sus compinches de extrema derecha pueden ser culpables de muchas cosas, pero no hay ninguna prueba de que Israel pretenda exterminar a los gazatíes, y sí abundantes pruebas de lo contrario. El afán de los intelectuales occidentales por acusar a Israel de genocidio resulta ya deprimentemente familiar, al igual que su ceguera ante las cínicas tácticas de guerra de Hamás y las condiciones extraordinariamente difíciles en las que Israel ha tenido que perseguir sus legítimos objetivos de derrotarlo y liberar a los rehenes. En mi último libro, Het verraad aan de verlichting (La traición de la Ilustración), atribuyo este reflejo a una ideología poscolonial que presenta a Occidente como un opresor perpetuo y a las fuerzas antioccidentales como víctimas inherentemente virtuosas.
Un consenso artificial
Sin embargo, existen claros indicios de que este supuesto consenso académico fue artificialmente forjado, producto de una intensa presión social, intimidación ideológica y una «espiral de silencio». La resolución de la IAGS, por ejemplo, no se basa en ninguna investigación original y ofrece poca argumentación sustancial.
En Europa, la presión social es aún más intensa que en Estados Unidos. Una petición en contra de la resolución de la IAGS obtuvo cientos de firmas en Estados Unidos, pero lo hizo en solo unas pocas en Europa, principalmente en Alemania y en torno a un único centro de investigación sobre antisemitismo con sede en Londres.
En los Países Bajos, donde vivo, mi postura sobre Gaza me ha dejado cada vez más aislado en mi torre de marfil. El rector de mi alma máter, la Universidad de Gante, declaró que cualquier académico que cuestione el genocidio en Gaza ya no puede ampararse en las protecciones de la libertad académica: «Esta es una línea que no se puede cruzar». Cinco profesores han pedido al anterior rector que me sancione por mis opiniones con tintes sionistas. También me han retirado dos veces de la plataforma en la Universidad de Ámsterdam por mi opinión sobre Israel.
Una espiral de silencio
Y, sin embargo, durante los últimos dos años, he estado recibiendo correos electrónicos regulares de colegas académicos que se pueden resumir así: «Estoy totalmente de acuerdo contigo y me alegra que estés librando esta batalla, pero por favor, no lo digas; no quiero meterme en líos». La presión social para condenar a Israel se ha vuelto tan intensa que muchos «disidentes» ya no se atreven a alzar la voz.
Esta reticencia a hablar da lugar a lo que los psicólogos llaman ignorancia pluralista: las personas asumen erróneamente que son las únicas que tienen una opinión disidente y, por lo tanto, guardan silencio o tergiversan sus propios puntos de vista, perpetuando inadvertidamente la ilusión de consenso y aumentando el coste social de la disidencia, como señala Steven Pinker en su libro «Cuando todos saben que todos saben».
Quería ver si había una manera de romper el ciclo. ¿Y si la gente pudiera hablar con honestidad sin arriesgar sus carreras? Lo puse a prueba invitando principalmente a académicos de habla neerlandesa a compartir opiniones anónimas sobre Israel y Gaza. El resultado fue aleccionador y escalofriante.
Cállate o si no…
Un profesor titular de una universidad neerlandesa escribe: «Tengo miedo de compartir mis pensamientos libremente con mis colegas y siento que mi libertad para hablar abiertamente sobre esto está restringida». Un profesor de filosofía describe el debate académico sobre la guerra de Gaza como prácticamente «imposible», escribiendo: «Las voces críticas son silenciadas mediante la exclusión, el despido y, a veces, incluso la violencia. En tales circunstancias, no me siento obligado a expresar mis opiniones abiertamente». Otro profesor holandés admite: «Ciertamente, me callo mis opiniones ante mis colegas».
Una colega de mi facultad califica la acusación de genocidio de «repugnante» y una forma de «manipulación cínica», pero le aterra hablar abiertamente. Evita el tema en conversaciones con colegas y estudiantes, confiesa haberse «autocensurado» para protegerse. Otro académico explica por qué: tras firmar una petición en contra del boicot antiisraelí, fue «rechazado durante semanas por colegas de nuestro departamento». Otro profesor afirmó haber recibido una advertencia: «Tenga cuidado con lo que digo en presencia de ciertos colegas». En el clima académico actual, expresarse a favor de Israel se considera ampliamente equivalente a un «suicidio académico».
Entre los testimonios también se encuentran voces con la experiencia relevante, rara vez escuchada en los medios de comunicación tradicionales. Un profesor de derecho militar enfatiza que se requiere «extrema cautela» en la cuestión del genocidio y advierte contra «sacar conclusiones precipitadas». Algunos actores, señala, «automáticamente asimilan la conducción de hostilidades con actos de genocidio, pero este razonamiento me parece incorrecto». Un doctor en derecho y exasesor de la Corte Internacional de Justicia, quien ha estudiado minuciosamente expedientes de genocidio anteriores durante muchos años, escribe en un extenso correo electrónico: «No estoy convencido de que Israel esté cometiendo genocidio, pero actualmente estoy recaudando fondos y no me arriesgaré a adoptar esta postura públicamente».
Se pueden encontrar opiniones discrepantes incluso en los niveles más altos de las instituciones académicas. Un rector de una universidad belga observa: «La actual manía de Gaza me parece una locura colectiva. El llamado a declarar que lo que Israel está haciendo es un genocidio concuerda con esto». Una académica de Gante señala que la elección de nuestra nueva rectora, Petra De Sutter, quien es firmemente antiisraelí, empeoró el ambiente: «Vi cómo esta tendencia se fortalecía tras las elecciones de rector. O se hablaba abiertamente, o era mejor callarse. El resultado de las elecciones y las convicciones políticas de la nueva rectora han reforzado su ideología».
Una profesora judía que sí se pronuncia sobre Israel señala que no todos gozan de la protección de la titularidad: «Conozco a muchos científicos jóvenes con opiniones discrepantes, pero la mayoría no se atreve a expresarlas. Están, con razón, preocupados por sus carreras. Sin la titularidad, se encuentran en una situación precaria. El aislamiento social y profesional es muy real». Desde que hizo sus declaraciones públicas, ha dejado de recibir invitaciones para capítulos de libros, talleres y conferencias.
El testimonio de otro profesor ilustra lo sutiles pero generalizadas que pueden ser las repercusiones profesionales y sociales, incluso para el personal titular: “Dejé de republicar y comentar sobre Israel en X tras darme cuenta de que mi universidad dejó repentinamente de compartir mis logros. Mientras mis compañeros recibían retuits y enlaces a sus proyectos, los míos pasaban desapercibidos, algo que nunca antes había sucedido”. La presión se extendió al ámbito social, con compañeros que lo dejaron de seguir o dejaron de responder a sus mensajes. Finalmente, se dio por vencido: “El factor decisivo llegó cuando mi esposa me pidió que dejara la lucha en manos de otros. Simplemente no podemos permitirnos perder nuestros trabajos”. Varios compañeros describen cómo luchan contra la culpa por guardar silencio, reprendiéndose a sí mismos como “cobardes” o “vendidos”.
Antisemitismo
Varios compañeros creen que la hostilidad académica hacia Israel proviene del antisemitismo. Un profesor de filosofía holandés argumenta que «la excesiva atención —incluso la obsesión— con Gaza es inherentemente antisemita, ya que rara vez se aplica el mismo escrutinio a otros conflictos complejos en los que los judíos no son los perpetradores». Otro profesor observa que «el discurso académico está degenerando cada vez más en un odio gratuito hacia los judíos». A un profesor belga de una universidad francesa a menudo le recuerdan a su mentor judío, quien huyó de Bagdad tras los pogromos: «Que la turba antiisraelí, compuesta principalmente por jóvenes blancos y extremadamente privilegiados, lo retrate como un ‘colono blanco’ y busque excluirlo a él y a sus compañeros supervivientes de todos los foros internacionales me llena de una ira y una frustración increíbles».
Un académico canadiense describe la precaria situación del profesorado judío en su campus: «He hablado con tres profesores judíos. Se encuentran en un estado de ansiedad, depresión y una verdadera inseguridad. Es evidente que la universidad no los defenderá, y la mayoría del profesorado los ve como ‘el problema’, interpretando los valores académicos fundamentales como reprensibles». Incluso antes del 7 de octubre, un académico israelí que trabajaba en una universidad europea relata cómo trasladó sus tutorías fuera del campus porque la amenaza de violencia física lo rondaba constantemente, a pesar de que su campo de estudio no tenía ninguna relación con Israel ni con Oriente Medio: «Siempre me preocupó que, al ser conocido como israelí y expresar abiertamente mis opiniones, alguien pudiera aparecer y atacarme». Tras la masacre del 7 de octubre, la situación empeoró aún más. Un sitio web antisionista alojado en un servidor de los Países Bajos llegó a ofrecer recompensas de hasta 100.000 dólares por el asesinato de académicos israelíes.
Madrasas ideológicas
Una advertencia importante: estos testimonios son autoseleccionados y, por lo tanto, no representan al mundo académico en su conjunto. No me hago ilusiones: estas voces disidentes siguen siendo minoritarias. Sin embargo, lo que sí revelan es que un debate serio sobre Israel y Gaza se ha vuelto imposible dentro de las universidades.
Cuando los investigadores con opiniones disidentes se muerden la lengua por miedo a las repercusiones, la postura mayoritaria nunca se somete a un escrutinio crítico. Y sin un desafío intelectual, incluso la verdad se vuelve obsoleta, como sabía JS Mill: “si no se discute de manera completa, frecuente y sin miedo, se la considerará como un dogma muerto, no una verdad viva”.
La mencionada resolución de la IAGS, por ejemplo, trata la guerra como si solo tuviera una parte beligerante (Israel). De hecho, la palabra «Hamás» aparece solo una vez en el documento, en una frase que declara (sin fundamento alguno) que la operación israelí «no solo ha sido dirigida contra el grupo Hamás […] sino que también ha tenido como objetivo a toda la población de Gaza». Como resultado, toda la destrucción y el sufrimiento en Gaza se atribuyen a Israel por defecto.
La resolución acepta sin reservas las cifras de víctimas del Ministerio de Salud de Gaza y no discrimina entre muertes de combatientes y civiles, ni entre muertes causadas por Israel y por Hamás. Apenas contiene argumentación seria y enumera la misma letanía de citas distorsionadas e inventadas de líderes israelíes que las ONG han repetido hasta la saciedad, sin citar las fuentes. ¿Cómo se logró el «consenso»? Solo el 28% de los miembros del grupo votó a favor de la resolución, y la membresía está abierta a cualquiera que esté dispuesto a pagar la cuota. Como era de esperar, entre los miembros se incluyen numerosos artistas y activistas, así como 80 «investigadores» de Irak de un total de 600.
La acusación de «genocidio de Gaza» es una afirmación infundada que denota lealtad ideológica precisamente porque desafía la lógica y la evidencia. En el fondo, todos comprenden que es un disparate, pero eso es precisamente lo que le permite servir como prueba de fuego ideológica.
Romper la espiral de silencio requerirá que más personas den un paso al frente y denuncien tales disparates, reduciendo así el coste social de la disidencia.
* Maarten Boudry es un filósofo y escéptico belga.
https://www.thejc.com/opinion/europes-silenced-scholars-the-forced-gaza-genocide-consensus-fifilnd4
