Desde su perspectiva, Hamás debe tener cuidado con sus deseos. Trabaja para agravar la situación y crear una crisis humanitaria que perjudique a Israel, logre sanciones contra él y lo aísle.
Autor: Nimrod Cohen
La Asociación Internacional de Académicos sobre Genocidio ha declarado que Israel está cometiendo genocidio en Gaza . Esto se suma a la creciente lista de países y organizaciones humanitarias que describen la situación como una catástrofe humanitaria sin precedentes, caracterizada por hambruna, enfermedades y destrucción generalizada. A pesar de los fuertes llamamientos al alto el fuego y la entrega de ayuda humanitaria, la guerra no ha terminado y la crisis se ha agravado, alimentando un acalorado debate sobre quién es el culpable.
Por su parte, Israel libra una guerra para liberar rehenes, desmantelar Hamás y prevenir otro ataque como el del 7 de octubre. Este esfuerzo ha provocado importantes daños colaterales, a pesar de los considerables esfuerzos por minimizarlos. Por el contrario, la estrategia de Hamás parece estar diseñada para garantizar que el mayor número posible de civiles inocentes sufran daños, padezcan hambre y se les niegue el acceso a atención médica. Este esfuerzo calculado está demostrando ser particularmente eficaz, ya que cada vez más partes adoptan su postura de que se está produciendo un genocidio en Gaza.
Sin embargo, Hamás está emprendiendo una táctica peligrosa. Se arriesga a superar sus propias expectativas y a que la opinión pública mundial cambie, lo que llevará a la comprensión de que, si no se puede detener la guerra, se debe hacer algo más para salvar a la población palestina.
Paradójicamente, hasta ahora, la postura de Hamás ha coincidido con la de las organizaciones de derechos humanos en un punto clave: la oposición a un éxodo masivo de Gaza. La razón de la oposición de las organizaciones a la evacuación de la población —una medida que definen como desplazamiento forzado— radica en el temor a una «segunda Nakba», una violación del derecho internacional, y la preocupación de que esto favorezca la agenda de la extrema derecha israelí, que aboga por la «migración voluntaria».
Sin embargo, si cada vez más organismos internacionales y agencias de la ONU se convencen, como afirma Hamás, de que efectivamente se está produciendo un genocidio y de que no hay una forma realista de poner fin a la guerra, los principios que impidieron un éxodo masivo dejarán de ser aplicables. La ética humanitaria podría verse obligada a un cambio drástico, lo que podría dar lugar a un nuevo movimiento humanitario que no se contentará con criticar a Israel, sino que buscará auténticas operaciones de rescate. Cuando una casa se incendia, no se puede simplemente lanzar comida en paracaídas a las personas que están dentro y esperar que sobrevivan; hay que rescatarlas.
La inversión ética
Según la Convención de las Naciones Unidas contra el Genocidio (1948), las naciones tienen la obligación moral y legal de prevenir este crimen. Si la situación es de vida o muerte, como muchos afirman, entonces cualquier otro valor, incluido el derecho a permanecer en el propio territorio, pasa a un segundo plano. En una situación de riesgo de destrucción masiva o daño, el objetivo supremo es salvar vidas a toda costa, principalmente mediante el desplazamiento transfronterizo. Este ha sido el caso en los principales conflictos de los últimos años.
En la guerra de Ucrania, por ejemplo, millones de refugiados encontraron refugio en países europeos. En la guerra civil siria, la mayoría de los refugiados fueron absorbidos por países vecinos como Turquía, Jordania y Líbano. La guerra civil en Yemen obligó a muchos a emigrar a países vecinos de la Península Arábiga. El conflicto en Myanmar provocó oleadas de refugiados rohinyá que huyeron a Bangladesh y, posteriormente, a India y Tailandia. La guerra en Sudán ha llevado a millones de sudaneses a buscar refugio al otro lado de la frontera en países vecinos que les han abierto las puertas, como Chad y Egipto, que, en marcado contraste, las ha cerrado firmemente incluso a un pequeño número de residentes de Gaza.
En estos casos, la comunidad internacional ha apoyado y facilitado el movimiento transfronterizo como respuesta humanitaria, sin etiquetarlo como una extensión de un proceso de desplazamiento histórico (Nakba) o una herramienta de limpieza étnica.
Desde una perspectiva puramente humanitaria centrada en salvar vidas de inmediato, parece ilógico priorizar una cuestión política sobre la supervivencia colectiva. Si los países abrieran sus fronteras, como lo han hecho en todos estos otros casos, y ofrecieran una vía despejada de refugio a los residentes de Gaza, se salvarían muchas vidas. La gente podría escapar de los bombardeos, el hambre y la falta de atención médica, y tener acceso a refugio y seguridad. Muchos preferirían esto a defender su identidad nacional a costa de sus vidas.
Si la situación en Gaza se ve desde esta nueva perspectiva –ya no como una crisis humanitaria normal sino como un crimen de genocidio, como argumentan–, las organizaciones de derechos humanos presionarán a las naciones para que actúen de la misma manera, de acuerdo con los principios humanitarios fundamentales que exigen abordar el sufrimiento humano dondequiera que se encuentre, independientemente de cualquier agenda política o ideológica.
Podrían decir: «La comunidad internacional no debe actuar como Hamás y sacrificar a la población palestina por ningún objetivo político. La vida humana es lo primero. ¿Por qué los palestinos, al igual que los ucranianos, sirios y sudaneses, no pueden huir de la guerra y encontrar un lugar seguro donde refugiarse?». Tal llamado antepondría la obligación de rescate a cualquier otra consideración, incluidas las preocupaciones a largo plazo como la causa palestina.
Consecuencias no deseadas
Desde su perspectiva, Hamás debe tener cuidado con sus deseos. Trabaja para agravar la situación y crear una crisis humanitaria que perjudique a Israel, logre sanciones contra él y lo aísle políticamente. Sin embargo, Hamás corre el riesgo de convencer al mundo de que se está cometiendo un genocidio en Gaza, y al hacerlo, perdería su activo más importante, además de los rehenes: la propia población gazatí.
Cuanto más se deteriora la condición de la población, mejor se vuelve la posición de Hamás, pero esto no es incondicional: necesita a la población dentro de la propia Gaza, para poder luchar desde entre ellos y desencadenar bombardeos y hambrunas.
Si la población se marcha, Hamás perderá al «rehén» que más solidaridad genera con su causa. Quedaría entonces expuesto a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) , y ni siquiera sus túneles lo salvarían de la derrota. Esto plantea una pregunta crucial para los defensores de los derechos humanos: si su afirmación de genocidio es cierta, ¿cuál es su responsabilidad última? ¿Es solo atacar a Israel o salvar vidas por cualquier medio necesario?
Fuente: https://www.jpost.com/opinion/article-866410
