El objetivo de Hamás nunca ha sido la solución de dos Estados ni la coexistencia. Su carta constitutiva, aún inalterada, exige la aniquilación de Israel.
Autor: John Spencer
Imaginen qué habría sucedido si Japón no hubiera aceptado rendirse en 1945. O si Alemania se hubiera mantenido invicta después de la Segunda Guerra Mundial. Incluso después de que sus regímenes arrastraran a sus países a guerras catastróficas —guerras que ellos mismos iniciaron—, ¿qué habría pasado si el mundo simplemente hubiera dejado de luchar y se hubiera marchado?
Ése es exactamente el escenario al que nos enfrentamos hoy con Hamás.
Tras el 7 de octubre, el ataque más mortífero contra el pueblo judío desde el Holocausto, Hamás no aboga por la paz. No busca un alto el fuego de buena fe. Está planeando activamente el próximo 7 de octubre. De hecho, sus líderes lo han dicho públicamente y con orgullo.
El objetivo de Hamás nunca ha sido la solución de dos Estados ni la coexistencia. Su carta fundacional, aún inalterada, exige la aniquilación de Israel. Esta guerra, que comenzó con la masacre genocida de Hamás en las comunidades israelíes, nunca se trató de territorio ni de fronteras. Se trató de la supervivencia: la supervivencia de Hamás como régimen terrorista y fuerza política. En el momento en que Hamás ejecutó el 7 de octubre, aceptó una guerra que no podía ganar militarmente. Sin embargo, ahora lucha no para ganar militarmente, sino para sobrevivir políticamente. Para Hamás, la mera supervivencia es la victoria.
Y si las armas se silencian ahora, si la guerra termina antes de que Hamás sea derrotado clara y decisivamente, o a menos que Hamás se rinda unilateralmente, devuelva a todos los rehenes y acepte desarmarse completamente, entonces será una victoria de Hamás.
Los llamados a un alto el fuego pueden parecer morales. No lo son. Un alto el fuego sin victoria propicia crímenes de guerra como la toma masiva de rehenes, la tortura, la mutilación, la violación, el uso deliberado de escudos humanos y la masacre de civiles. Estas no son tácticas desesperadas, sino estrategias de coerción. Si estos métodos tienen éxito, se convertirán en un modelo para cualquier grupo terrorista, milicia o régimen hostil del mundo.
El alto el fuego podría marcar un cambio peligroso en la evolución de la guerra moderna
También validaría y consolidaría una peligrosa evolución de la guerra moderna: el abuso sistemático de las leyes de la guerra como arma. Hamás ha construido toda su doctrina en torno a esto, violando deliberadamente todos los principios del derecho internacional humanitario al tiempo que se basa en esas mismas leyes para limitar a su adversario.
Esto no es solo hipocresía. Es una forma de guerra calculada, a veces llamada guerra legal: convertir escuelas, hospitales, mezquitas y barrios civiles en instalaciones militares, empotrar centros de mando y armas en zonas protegidas y luego utilizar las bajas civiles como arma política. Cuando esos civiles inevitablemente sufren, Hamás se vale de las imágenes y las estadísticas para ganarse la simpatía mundial y condenar a la misma nación que intenta desmantelar su infraestructura terrorista.
Una victoria de Hamás establecería un nuevo y terrible estándar: si se violan todas las reglas de la guerra con suficiente crueldad estratégica —utilizando a la propia población como escudo, almacenando cohetes en clínicas, colocando francotiradores en minaretes y asegurando que el máximo número de civiles esté expuesto al peligro—, la indignación internacional no recaerá sobre uno, sino sobre el Estado que intenta detenerlo. Enseñaría a los regímenes y grupos terroristas de todo el mundo que los lugares protegidos ya no lo están; son explotables. Que las muertes de civiles no solo son trágicas, sino útiles, incluso esenciales, para la victoria política. Las consecuencias de premiar esa estrategia resonarían mucho más allá de Gaza: pondría a toda la población civil bajo el control de dictadores perversos o actores armados no estatales en un riesgo aún mayor.
Ya hemos visto esto antes. En cada ronda de combates anterior —Operación Plomo Fundido (27 de diciembre de 2008 – 18 de enero de 2009), Operación Pilar Defensivo (14-21 de noviembre de 2012), Operación Margen Protector (8 de julio – 26 de agosto de 2014) y Operación Guardián de los Muros (10-21 de mayo de 2021)— Hamás utilizó la presión internacional para lograr ceses del fuego no para deponer las armas, sino para reagruparse, rearmarse y profundizar en la infraestructura civil de Gaza. Cada alto el fuego se convirtió en una pausa estratégica, no en un paso hacia la paz. El 7 de octubre fue el resultado.
Ahora, con la guerra acercándose a una fase decisiva y las FDI desmantelando el núcleo de la capacidad operativa de Hamás, el grupo terrorista apuesta una vez más a que la presión internacional lo salvará. Que los rehenes y el sufrimiento humanitario —deliberadamente prolongado y manipulado por Hamás— obligarán a Israel a ceder. Esto no es un error de cálculo de Hamás. Es su única esperanza.
Incluso si Hamás devolviera a todos los rehenes mañana, pero mantuviera el liderazgo armado de facto en Gaza, no cambiaría el cálculo estratégico. De hecho, marcaría una victoria de Hamás. El grupo habría demostrado que la toma de civiles —niños, ancianos, mujeres y extranjeros— puede producir resultados políticos tangibles: que la comunidad internacional presionará a un estado democrático para que detenga una guerra de legítima defensa a cambio de rehenes que nunca debieron haber sido tomados. Esa influencia se puede obtener no mediante la negociación, sino mediante la atrocidad. Ninguna nación puede permitir que la toma de rehenes se convierta en una moneda de guerra aceptada. Hacerlo sería una invitación a que se propague por todas partes.
La idea de que un grupo terrorista genocida pueda sobrevivir a una guerra que inició por decisión propia, desde una posición de agresión no provocada, sienta un precedente peligroso. La supervivencia de Hamás será celebrada por sus partidarios —desde Teherán hasta Beirut y Doha— como un milagro moderno: un grupo militante que enfrentó toda la fuerza de un Estado-nación y sobrevivió. Este es el poder simbólico que Hamás anhela. Enviaría una señal clara a Hezbolá, los hutíes, los aliados iraníes en la región y los grupos radicales de todo el mundo: el terrorismo funciona. Y lo que es más peligroso, confirmaría al régimen islámico de Irán que su estrategia de guerra indirecta contra Israel, que ha durado décadas —su llamado «anillo de fuego»— está funcionando, y que solo necesita seguir adelante.
Hamás se preparará para la próxima guerra
Si Hamás sobrevive, no reconstruirá Gaza. Reconstruirá túneles. No devolverá rehenes. Capturará más. Y no buscará la paz. Se preparará para la próxima guerra. Esto no es especulación. Esto es lo que dicen. Esto es lo que siempre han hecho.
La guerra siempre es trágica. Pero algunas guerras son necesarias. El propósito justo de la guerra no es la venganza, sino la justicia, la disuasión y el restablecimiento de la paz. Pero la paz no es posible con un régimen armado y fanático en Gaza que busca su destrucción y considera el asesinato de civiles un deber divino. Las guerras de legítima defensa deben terminar con total claridad.
En 1918, Alemania fue derrotada militarmente, pero la guerra terminó con ambigüedad. Los Aliados permitieron que el ejército alemán se retirara intacto. El resultado fue el mito de la «puñalada por la espalda» que alimentó el nazismo y condujo a una guerra aún más catastrófica. En 1945, los Aliados no cometieron tal error. La Alemania nazi no solo fue derrotada, sino destruida como entidad gobernante. También lo fue el Japón imperial. Y, lo que es igual de importante, las poblaciones alemana y japonesa llegaron a comprender y aceptar que sus regímenes habían sido derrotados. Ambas sociedades experimentaron años de desarme, reconciliación y desradicalización integral. Solo entonces Europa y el Pacífico pudieron comenzar a reconstruirse en paz.
Israel se enfrenta hoy a la misma disyuntiva. Poner fin a esta guerra sin derrotar a Hamás significa condenar a israelíes y palestinos a un conflicto interminable. Significa que el 7 de octubre deja de ser una advertencia para convertirse en un caso de estudio sobre terrorismo, guerra legal, toma de rehenes y guerras de agresión exitosas.
Israel está logrando actualmente un éxito real y medible en su campaña militar. La Operación Carro de Gedeón ha pasado de ser maniobras masivas a operaciones coordinadas de despeje y mantenimiento en Gaza. Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han tomado con éxito y ahora mantienen el control de territorio en zonas que antes estaban dominadas por los batallones de Hamás. Las unidades de élite israelíes continúan desmantelando las redes clandestinas, la infraestructura de cohetes, los centros de producción de armas y los centros de mando de Hamás, lo que socava la capacidad del grupo para librar una guerra.
Paralelamente, Israel ha establecido un nuevo mecanismo humanitario —la Fundación Humanitaria de Gaza— para entregar alimentos, agua y medicamentos directamente a la población civil sin pasar por Hamás. Esto es crucial. Durante años, Hamás mantuvo el poder no solo mediante el miedo y la fuerza, sino también monopolizando la distribución de la ayuda y castigando a la disidencia. Ese monopolio ahora se está rompiendo. Por primera vez en casi dos décadas, están surgiendo signos de desafío civil: los gazatíes protestan contra el robo de Hamás, rechazan su autoridad y los denuncian públicamente.
Pero que nadie se equivoque: esto sigue siendo una guerra, no una contrainsurgencia. Hamás sigue siendo el poder gobernante de facto en Gaza. Sigue comandando combatientes, reteniendo rehenes y ejerciendo control sobre amplios sectores de la población. Nadie que haya estudiado la guerra —la guerra real— debería haber esperado que un régimen terrorista que pasó décadas militarizando cada centímetro de Gaza y radicalizando a generaciones de civiles pudiera ser desmantelado fácil o rápidamente. Quienes piden un alto el fuego inmediato o no entienden la guerra o no quieren que Hamás pierda.
Esta guerra no debe terminar con un alto el fuego, sino con un resultado claro e irreversible: la derrota de Hamás como potencia militar y gobernante.
Si la comunidad internacional realmente desea la paz, no debería centrarse en salvar a Hamás, sino en cómo primero se le derroca, se le desarma y se le desmantela, para que pueda comenzar el largo proceso de desradicalización y reconciliación. Este fue el camino seguido tras la Segunda Guerra Mundial, cuando derrotar a los regímenes que iniciaron la guerra se reconoció como la condición necesaria para una paz duradera.
Israel no puede ser el único que planifique lo que vendrá después de Hamás. La comunidad internacional debe dejar de fingir que Hamás puede ser parte de la solución. Debe convertirse en parte de la solución misma: apoyando medidas que aceleren la derrota de Hamás, como la movilización de civiles fuera de su control, y no negándose a participar en un plan humanitario que entrega ayuda directamente a la población que Hamás ha explotado durante tanto tiempo.
La hipocresía debe cesar. Hay que aceptar la realidad: la paz nunca llegará mientras Hamás permanezca intacto. No hay futuro en el que Gaza prospere mientras Hamás permanezca en el poder. No hay futuro en el que israelíes y palestinos estén seguros si el 7 de octubre, la toma de rehenes, la guerra legal y el uso de escudos humanos se consideran una vía para obtener influencia política.
Viviríamos en un mundo muy diferente si los Aliados no hubieran buscado la victoria en 1945. Viviremos en un mundo oscuro y peligroso si se le permite a Hamás reivindicarla ahora.
Que quede claro, tanto para Hamás como para el mundo, que perdieron esta guerra. Cualquier otra cosa garantiza un futuro de violencia sin fin.
El autor es presidente del Departamento de Estudios de Guerra Urbana en el Instituto de Guerra Moderna de West Point.
