El alto el fuego negociado por Trump entre Israel y Hamás entró en vigor la noche del jueves 9 de octubre para aprobar la liberación de prisioneros palestinos a cambio de los rehenes israelíes restantes que Hamás aún mantiene en su poder.
Una vez aprobado el acuerdo, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) comenzaron su retirada a un punto previamente acordado en un plazo de 24 horas, retirando las fuerzas restantes de la ciudad de Gaza, pero manteniendo el control de aproximadamente la mitad de la Franja. Una vez completada la retirada, Hamás tuvo un plazo de 72 horas para liberar a los rehenes, de forma discreta y sin las «ceremonias públicas» orquestadas que anteriormente han servido como espectáculos propagandísticos. Los funcionarios israelíes aclararon que no se liberaría a ningún agente de Nukhba implicado en la masacre del 7 de octubre, ni tampoco a los notorios terroristas que Hamás ha exigido repetidamente.
Ese es el acuerdo en teoría. Pero en la práctica, se desató otra batalla, en sus pantallas. Porque si algo nos han enseñado los intercambios anteriores, es que los medios de comunicación juegan un papel decisivo en la forma en que el mundo entiende quiénes son las «víctimas».
Aquí es donde la alfabetización mediática tiene mayor importancia.
Para los israelíes, y para muchos en todo el mundo, el lunes 13 de octubre fue un día de profundo alivio. Hamás finalmente liberó a los últimos rehenes vivos israelíes que tenía secuestrados, a cambio de cientos de prisioneros palestinos, muchos de ellos asesinos convictos que cumplían cadena perpetua por algunos de los atentados terroristas más horrendos de la historia de Israel.
Fue un día agridulce. Aunque muchas familias se reunieron, otras quedaron en duelo, incluidas las pocas familias que solo recibieron los restos de su seres queridos. Aun así, fue un día que simbolizó el fin de dos largos años de guerra en Gaza —la guerra que Hamás inició con su masacre del 7 de octubre— y gran parte de los medios de comunicación lo cubrieron con la debida sensibilidad. Los rehenes fueron liberados sin los viles espectáculos que Hamás había orquestado en intercambios anteriores, y el alto el fuego mediado por Trump que lo hizo posible fue ampliamente elogiado.
Pero algunos medios importantes lograron arruinar incluso este momento de esperanza con informaciones vergonzosas.
Enalteciendo a lo repugnante
En todos los intercambios de rehenes por prisioneros, los principales medios de comunicación dedican una atención desproporcionada a los prisioneros palestinos —muchos de ellos asesinos convictos— que fueron recibidos “con alegría” en casa. La cobertura mediática se presenta a menudo como reencuentros emotivos en lugar de la liberación de delincuentes violentos. Los titulares combinan fotos de familias sonrientes con descripciones vagas que hacen que ambas partes del intercambio parezcan moralmente equivalentes: israelíes reclamando «rehenes», palestinos reclamando «detenidos».
Aquí es donde la narración selectiva hace su trabajo silencioso.
Cuando veas la imagen de una mujer o adolescente palestina liberada de una prisión israelí, busca lo que falta. Si no se menciona su delito —si no se encuentran palabras como apuñalamiento , atentado con bomba o intento de asesinato— , pregúntate por qué. La omisión no es accidental. Es ingeniería narrativa: hacer que la liberación de terroristas parezca el conmovedor regreso de inocentes.
Legitimando a los sin ley
El lenguaje desdibuja las líneas morales. En los intercambios, los medios de comunicación confunden habitualmente términos con peso moral. En varios medios se llamó «rehenes» a presos palestinos convictos, una falsa equivalencia que solo se corrigió rápidamente después, en algunos medios, de que HonestReporting la señalara.
Durante la cobertura en vivo, el corresponsal político jefe de la BBC, Henry Zeffman, se refirió al intercambio de prisioneros por rehenes como un simple “intercambio de rehenes”, sugiriendo una equivalencia moral entre los civiles israelíes secuestrados por Hamas y los terroristas convictos liberados por Israel.
La cobertura de la BBC le dio espacio al Dr. Khaled Dawas, cirujano británico y abierto defensor de Hamás, quien se había ofrecido brevemente como voluntario en Gaza. Dawas afirmó falsamente que «un gran número de los rehenes liberados son en realidad oficiales militares», estableciendo una grotesca equivalencia entre ellos y terroristas palestinos. Luego fue más allá, describiendo a los prisioneros como personas que habían sido encarceladas simplemente por «luchar contra la ocupación», un eufemismo escalofriante para los autores de atentados suicidas, tiroteos y masacres contra civiles israelíes. Los presentadores de la BBC permitieron que estas afirmaciones pasaran sin cuestionarlas. Sin corrección ni oposición, solo legitimaron una de las falsedades más atroces emitidas por la televisión británica.
El New York Times cometió un error igualmente grave, este en su portada. Su edición impresa describió los sucesos del día como un «intercambio de rehenes», omitiendo la verdad fundamental de que Israel estaba liberando a un gran número de terroristas convictos, no rehenes. No se trataba de una errata oculta en un artículo. Era el enfoque central del periódico, que equiparaba a los inocentes cautivos de Hamás con asesinos impenitentes. Mientras otros medios, como ABC News, corrigieron rápidamente una redacción similar tras la alerta de HonestReporting, The New York Times no pudo retirar su edición impresa. El daño ya estaba hecho. Cientos de miles de lectores vieron la mentira, y muchos nunca verán una corrección.
En el pasado, el New York Times identificó erróneamente al civil israelí liberado Arbel Yehoud como un “soldado”, y Sky News se refirió a los rehenes Emily Damari, Romi Gonen y Doron Steinbrecher de la misma manera.
Las palabras importan. Cuando la prensa llama a los terroristas «militantes», a los civiles «soldados» y a los secuestradores «combatientes», no solo confunde el significado, sino que legitima la barbarie. Para el lector promedio, un «detenido» suena como alguien retenido injustamente. Un «rehén» evoca inocencia. Y cuando ambos se usan indistintamente, la claridad moral desaparece.
Varios medios de comunicación intentaron encubrir a los prisioneros palestinos liberados como parte del acuerdo de alto el fuego, desinfectando sus acciones terroristas y perfilando con simpatía a sus familias mientras esperaban su liberación. Mientras producían artículos sentimentales sobre las familias de estos prisioneros, estos mismos medios de comunicación ignoraron en gran medida a las víctimas de estos terroristas y sus familias.
La inclusión de estos perfiles unilaterales y comprensivos de algunos terroristas y sus familias junto a informes sobre la liberación de rehenes israelíes crea una falsa equivalencia moral.
Un padre anciano espera el regreso de sus hijos después de 32 años en prisión. Un hombre adulto emocionado de ver a su padre, quien fue arrestado cuando tenía solo 9 años. Esta fue la representación compasiva de una familia palestina que espera el regreso de sus parientes presos durante mucho tiempo, tal como la presentó France24 el 12 de octubre de 2025. Sólo hacia el final de este informe de casi dos minutos se informa a los espectadores por qué dos miembros de la familia Shamasneh han estado encarcelados durante más de 30 años: participaron en un ataque terrorista que mató a tres israelíes en Jerusalén.
Este perfil compasivo de la familia de un terrorista palestino por parte de un importante medio de comunicación no fue un suceso aislado. Desde que Israel anunció que liberaría a 250 prisioneros palestinos de alto perfil como parte de su acuerdo de alto el fuego con Hamás, varias otras organizaciones de medios han ayudado a encubrir los crímenes de estos terroristas centrándose en los miembros de sus familias que esperan su liberación. En vísperas de la liberación de los prisioneros, The New York Times publicó un artículo centrado en varios terroristas palestinos y sus familias, incluidos aquellos que habían sufrido un “golpe aplastante” cuando descubrieron que su pariente violento no sería liberado.
Además de despertar simpatía por estos terroristas y sus familias al describir los sufrimientos que supuestamente soportaron durante esas largas condenas de prisión, The New York Times también intentó encubrir sus acciones violentas al señalar que algunas de sus víctimas eran «colonos» (una justificación implícita de sus acciones) o centrándose en sus actividades no terroristas, refiriéndose a la carrera de uno como «miembro veterano de Fatah» y a otro como «escritor» que «ha publicado colecciones de poesía y varias novelas» desde la prisión.
Los medios de comunicación del Reino Unido también participaron cuando Lucy Williamson, de la BBC, publicó una historia cargada de emoción sobre la hermana de uno de los prisioneros liberados, Murad, quien estaba angustiada por el hecho de que no iba a ser liberado a Ramallah, sino que iba a ser exiliado fuera de Cisjordania. Lo que Williamson omitió en su informe fue que Murad era miembro de la Brigada de los Mártires de Al-Aqsa, responsable de enviar a un atacante suicida que mató a cuatro civiles israelíes en 2006.
De manera similar, Sky News publicó un informe sobre el regreso de prisioneros palestinos a Ramallah, señalando la tristeza de las familias cuyos parientes liberados no fueron enviados a Cisjordania sino deportados a otro lugar. El corresponsal de Sky en Oriente Medio, Adam Parsons, es efusivo al describir «llanto a mares» y «sesgos de profunda tristeza». Pero cuando se trata de las víctimas israelíes de estos peligrosos prisioneros, apenas dice una palabra. Parece que recordar a los lectores por qué estos palestinos fueron encarcelados en primer lugar no se presta a la cobertura compasiva que Sky News buscaba.
Cuando se trata de la liberación de 250 peligrosos terroristas palestinos a cambio de 20 rehenes israelíes vivos, los medios de comunicación no sólo buscaron desinfectarlos a ellos y a sus familias publicando artículos sentimentales, sino que también buscaron establecer una equivalencia moral entre los prisioneros terroristas y los rehenes al referirse a ambos grupos como «rehenes» o como «prisioneros». No hay dos lados moralmente iguales en esta historia. Pero eso no ha impedido que los medios la tergiversen de esa manera.
Incluso cuando callaron las armas, sectores de la prensa continúan su guerra contra la verdad.
Pre-enmarcando lo predecible
¿Qué sucederá si Hamás viola el acuerdo, como lo ha hecho antes y como está empezando a hacer? Prepárate para el juego de culpas. En ceses del fuego anteriores, cuando Hamás disparaba cohetes tras la entrada en vigor de la tregua o se negaba a liberar rehenes, los titulares seguían encontrando la manera de criticar a Israel . Frases como «Israel rompe el alto el fuego» o «la tregua se derrumba» aparecían antes de que nadie preguntara quién disparó primero. Ahora se espera el mismo escenario. Los medios ya tienen su argumento preparado: Israel será acusado de «escalar», mientras que el engaño de Hamás quedará enterrado en el párrafo siete.
Al leer esos titulares, recuerden que este patrón no es espontáneo, sino predictivo. Es la forma en que la prensa protege a los lectores de la incómoda verdad de que Hamás, no Israel, está decidido a sabotear la paz.
Conclusión final: manténgase alerta y escéptico
A medida que avanza el alto el fuego, no se limiten a ver lo que se muestra; presten atención a lo que se excluye. ¿Qué imágenes dominan las portadas? ¿Qué palabras se repiten? ¿Qué atrocidades se omiten discretamente? Porque en esta guerra, la batalla por la percepción no termina cuando se silencian las armas. Simplemente regresa a donde siempre ha estado: la sala de redacción.
Y si la cobertura pasada sirve de guía, esta “tregua” vendrá acompañada de una avalancha de titulares engañosos. La mejor defensa no es otro comunicado de prensa. Es un público informado, que reconoce el sesgo no solo en lo escrito, sino también en lo que no se dice.
Fuente: https://honestreporting.com/
