Para Netanyahu, a menudo criticado por ser reactivo y estar políticamente acorralado, los ataques estadounidenses a Irán fueron un raro momento de reivindicación y un recordatorio de que, a veces, la paciencia da sus frutos.
Por YAAKOV KATZ
El mes pasado, el líder de la oposición, Yair Lapid, subió al podio de la Knesset y atacó al primer ministro Benjamin Netanyahu, acusándolo de destruir la relación estratégica más importante de Israel.
“Una vez te dije que ya no entendías la nueva América, que estabas anclado en los años ochenta”, dijo Lapid. “Discutiste conmigo, dijiste que seguías al día. Se acabó la discusión; las relaciones nunca habían llegado a un punto tan bajo”.
En el videoclip, Netanyahu no responde. En cambio, levanta la mano derecha, junta los dedos en ese gesto inconfundiblemente israelí y hace un gesto hacia arriba: un silencioso «savlanut», ten paciencia.
Ahora, casi un mes después, entendemos lo que quería decir.
La larga jugada de Netanyahu contra Irán
Cuando Israel atacó a Irán el viernes pasado, golpeando profundamente el corazón de su infraestructura nuclear, quedó claro que Netanyahu había estado jugando un juego a largo plazo, y que implicaba no sólo una planificación militar israelí sino también una campaña diplomática profunda y deliberada con Washington.
Ya en mayo, Netanyahu y el ministro de Asuntos Estratégicos, Ron Dermer, conocían la postura de Trump. Puede que el expresidente no le diera luz verde a Israel, pero tampoco la estaba poniendo en rojo. Y eso, en sí mismo —viniendo de un presidente estadounidense—, fue significativo, pero fue solo el principio.
Desde el principio, los funcionarios israelíes comprendieron las limitaciones de actuar en solitario. La Fuerza Aérea podría atacar Natanz e Isfahán, e incluso intentar algo en Fordow , pero sería difícil retrasar el programa iraní más de un año. Para un retraso a largo plazo, la participación estadounidense era crucial.
Esa intervención se produjo la madrugada del domingo, cuando Estados Unidos se sumó a la contienda y lanzó sus propios ataques contra las tres instalaciones. Aún se está evaluando la magnitud de los daños, pero una cosa es segura: no fue solo un éxito militar. Fue también diplomático.
Marcó un nuevo pico en la cooperación entre Estados Unidos e Israel, y en muchos sentidos una reversión de la trayectoria que parecía seguirse cuando Trump regresó al cargo en enero.
En aquel entonces, Trump había pedido el fin de la guerra de Gaza, advertido sobre la hambruna en la Franja, mantenido conversaciones directas con Hamás, negociado un acuerdo con los hutíes, se reunió con el nuevo líder de Siria, un exyihadista, y omitió deliberadamente a Israel en su visita regional. También inició conversaciones con Teherán.
Fue una administración Trump la que pareció más en sintonía con el ala aislacionista del Partido Republicano, la facción «América Primero», que buscaba evitar enredos extranjeros, intervenciones militares y vigilancia global. Algunos de sus nombramientos reforzaron esa visión, desde el Pentágono hasta la Vicepresidencia, y la percepción en Jerusalén era que Trump no buscaba la confrontación, ni en Gaza, ni mucho menos en Irán.
La división dentro del Partido Republicano sobre cómo abordar el tema de Irán se hizo patente la semana pasada, cuando el senador Ted Cruz fue interrogado por Tucker Carlson en una entrevista que se hizo viral. Irán se había convertido en el último campo de batalla en la batalla en curso dentro del movimiento conservador.
Pero detrás de escena, algo más estaba sucediendo.
Netanyahu y Dermer trabajaban metódicamente. Intercambiaron información, expusieron la amenaza y le mostraron a Trump cómo encajaban las piezas. Argumentaron que había llegado el momento de actuar y que esperar tendría un precio.
Aun así, si el ataque inicial de Israel no hubiera tenido éxito, es improbable que Trump hubiera ido más allá. El 13 de junio, inmediatamente después del ataque aéreo israelí inicial, Washington insistió en que no había tenido ningún papel. Pero al hacerse evidente el éxito de la operación —e Irán seguía atónito y expuesto—, Trump actuó rápidamente para reposicionarse.
Para el fin de semana, ya estaba dando entrevistas y tomándose el crédito por lo que había comenzado sin él.
Tuiteó que «nosotros» controlábamos el espacio aéreo iraní, una elección de palabras reveladora. Puede que no haya disparado un misil, pero ya se estaba uniendo mentalmente a la misión.
Cuando anunció el jueves que «decidiría qué hacer en dos semanas», causó sorpresa en Israel y Washington. Pero quienes conocen a Trump lo entendieron: «dos semanas» es menos un cronograma y más un recurso retórico, una unidad de tiempo que suele usar para considerar qué hacer.
El ataque estadounidense a las instalaciones nucleares iraníes redefine el mapa estratégico
El sábado se tomó la decisión y los bombarderos B-2 fueron enviados a Irán. Las implicaciones de esta operación van mucho más allá de la destrucción de centrifugadoras e instalaciones nucleares subterráneas. Redefinen el mapa estratégico.
Durante décadas, todos los presidentes estadounidenses desde Bill Clinton habían declarado que nunca se debía permitir que Irán obtuviera armas nucleares. Pero ninguno había actuado con decisión. Trump sí lo hizo. Y al hacerlo, sentó un precedente que resonará en toda la región y más allá. Fue un mensaje no solo para Teherán, sino para todo régimen rebelde que sopesara un programa nuclear propio o los beneficios generales de la rebeldía: hay un límite, y si lo cruzas, pagarás un precio.
Mientras tanto, un Irán debilitado tiene menos recursos que proporcionar a sus aliados: Hezbolá, los hutíes , las milicias en Irak y Siria, y Hamás en Gaza. Esto significa un Oriente Medio más seguro y estable, no solo para Israel, sino también para los estados árabes suníes que comparten sus preocupaciones.
Por supuesto, los riesgos no han terminado. Irán podría reaccionar con violencia, y la escalada sigue siendo posible. Pero lo ocurrido el domingo es más que un éxito táctico. Abre la puerta a un nuevo tipo de disuasión, una basada no en declaraciones, sino en hechos.
Y para Netanyahu, a menudo criticado por ser reactivo y estar políticamente acorralado, fue un raro momento de reivindicación y un recordatorio de que, a veces, la paciencia tiene recompensa.
Fuente: https://www.jpost.com/israel-news/defense-news/article-858506
