El Muro de Hierro nunca se limitó a la fuerza. Se trató de la visión y la claridad para defender nuestra legitimidad sin complejos y comprender a nuestros enemigos.
Autora: DEBORAH DANINO HARKHAM
La semana pasada, la Knesset aprobó una resolución que pide aplicar la soberanía sobre Judea y Samaria , una medida que se hace eco de la visión centenaria del líder sionista Zeev Jabotinsky.
En 1923, Jabotinsky describió lo que consideraba una condición necesaria para la coexistencia entre árabes y judíos: el «Muro de Hierro ». Este muro no debía entenderse literalmente: era una alusión a la disuasión judía, una barrera inquebrantable de fuerza, determinación y permanencia.Argumentó que la soberanía judía en la Tierra de Israel nunca sería concedida voluntariamente por el mundo árabe. Para ser aceptada, debía imponerse como una realidad permanente. Solo después de que los líderes árabes renunciaran a la idea de aniquilar el sionismo, podrían ser posibles las negociaciones.
Aunque sus ideas sirvieron de brújula para la derecha sionista y más particularmente para el Likud, su doctrina nunca fue considerada en toda su extensión para su implementación.
Sin embargo, hoy, en el Israel posterior al 7 de octubre, su visión de futuro cobra mayor relevancia. Aunque solo sea simbólico por ahora, el llamamiento declarativo de la Knéset a la soberanía, desestimado por algunos como una distracción política, marca un cambio profundo. Desafía la vieja fórmula de «territorio por paz» y el paradigma de los dos Estados, sugiriendo, en cambio, que la paz solo podría lograrse mediante un Israel más fuerte, más grande y más decidido.
El mero hecho de que la “ anexión ” se debatiera a este nivel de gobierno es más que una simple declaración política: rompe con décadas de moderación y conciliación diplomática. El prefacio de la declaración es inequívoco: “La soberanía en Judea y Samaria es parte integral de la realización del sionismo y de la visión nacional del pueblo judío que regresa a su patria ancestral. La masacre del 7 de octubre de 2023 demostró que el establecimiento de un Estado palestino representa una amenaza existencial para Israel, sus ciudadanos y la estabilidad de toda la región”.
Este lenguaje, así como el resto de la declaración, no solo retoma el proyecto original del sionismo, sino que replantea uno de los debates más sensibles de Israel. Incluso los términos empleados para describir este territorio, que en su día formó parte del Mandato Británico de Palestina y fue anexado por Jordania tras la guerra de 1948 («Cisjordania», «disputado», «ocupado» o «Judea y Samaria»), tienen peso político.
Quienes dicen «Judea y Samaria» han sido tachados durante mucho tiempo de fanáticos nacionalistas. Sin embargo, la resolución de la Knéset desmiente este estigma y reaviva la noción de un Gran Israel, marginada desde 1967 y aún más por los Acuerdos de Oslo.
Para ser claros, la resolución no exige soberanía al este del río Jordán, como en el plan inicial de Jabotinsky, sino que reintroduce la idea de ampliar las fronteras de Israel, una idea que primero fue rechazada por las élites sionistas laboristas y luego, durante décadas, por gran parte del establishment israelí. Ahora, tras el 7 de octubre y la guerra, la visión de un Gran Israel ya no es un tabú.
El enfoque tradicional israelí de «paz por territorio «, piedra angular del sionismo laborista desde la Guerra de los Seis Días, se ha visto sacudido hasta sus cimientos. La creencia de que el compromiso y las concesiones territoriales traerían la paz no solo ha fracasado, sino que ha tenido el efecto contrario, creando un terreno fértil para el florecimiento del terrorismo.
Hoy en día, la solución de dos Estados –presentada durante mucho tiempo como una conclusión inevitable por la comunidad internacional y la izquierda y el centro israelíes– parece no sólo irrealista sino autodestructiva.
Desde esta perspectiva, la doctrina del Muro de Hierro de Jabotinsky, antaño dominio exclusivo de la derecha, parece menos extrema. Entendía que la aceptación árabe del sionismo no se lograría mediante la buena voluntad ni la negociación, sino mediante el reconocimiento de que no podrían derrotarlo. Como escribió en su ensayo de 1923 sobre el Muro de Hierro, mientras «tengan la más mínima esperanza de librarse de nosotros, se negarán a ceder».
Por lo tanto, la coexistencia solo sería posible cuando los árabes comprendieran la naturaleza irrevocable de la soberanía judía. Esa comprensión, argumentaba Jabotinsky, solo llegaría mediante la fuerza, la claridad y la determinación inquebrantable del pueblo judío: el Muro de Hierro.
La doctrina y la visión de Jabotinsky
Sin embargo, Jabotinsky no desestimó el nacionalismo árabe. Al contrario, lo tomó en serio como una fuerza perdurable que debía ser confrontada directamente, no apaciguada ni ignorada. Creía que los árabes jamás renunciarían voluntariamente a lo que consideraban su tierra. Solo cuando la soberanía judía se convirtiera en un hecho irreversible podría comenzar un futuro de paz.
Su doctrina se basaba en la confianza y no en el compromiso. Insistía en que los árabes y otras minorías, si aceptaban la legitimidad del Estado y el carácter nacional judío, gozarían de derechos civiles (aunque no los definió). Para Jabotinsky, aplicar la soberanía era esencial; el resto —la demografía, el carácter judío, la cultura y la educación— se daría por sí solo.
Él creía que el Gran Israel, incluyendo ambas orillas del Jordán, como lo expresó en su famoso poema “La orilla oriental del Jordán” – “Dos orillas tiene el Jordán, ésta es nuestra y también aquella”, que se convirtió en el lema de Betar, era el hogar legítimo del pueblo judío.
Más allá de la aspiración judía milenaria, la tradición bíblica y la justicia histórica que sustentan esta visión, Jabotinsky enfatizó los imperativos demográficos, estratégicos y de seguridad. Solo con tal profundidad estratégica podría el Estado judío defenderse de forma sostenible y absorber grandes oleadas de inmigración.
Durante décadas, esta doctrina se descartó como «extremista» y un obstáculo para la paz, mientras que el compromiso se consideraba pragmático y moralmente superior. Sin embargo, la política israelí de compromiso territorial se encontró invariablemente con rechazo y violencia. Esa ilusión se hizo añicos el 7 de octubre.
Jabotinsky vio lo que otros se negaron a ver. En la década de 1930, advirtió a los judíos y al resto del mundo sobre la amenaza nazi, exigiendo la evacuación urgente y resistiéndose al apaciguamiento. Pero sus advertencias fueron prácticamente ignoradas.
En su visión del futuro Estado judío, también advirtió sobre la ilusión y el peligro de una paz sin fuerza. Si bien Israel ha demostrado una fuerza increíble a lo largo del tiempo, mediante su fuerza militar, su resiliencia y su destreza tecnológica, descuidó un elemento esencial del precepto de Jabotinsky: la determinación inquebrantable.
El 7 de octubre nos mostró que la coexistencia, aún rechazada por la mayoría de las facciones palestinas, se está volviendo cada vez más inalcanzable. «Del río al mar», el lema del palestinismo y símbolo de su ética inquebrantable, no es un llamado a la coexistencia, sino a la eliminación. La solución política que surja de esta guerra debe reconocer esta realidad.
En este contexto, la doctrina del Muro de Hierro ya no parece descabellada ni obsoleta. Si bien la declaración de la Knéset no exige la implementación completa de la visión de Jabotinsky del Gran Israel, sí elimina tabúes arraigados y replantea el debate. Y aunque no exige medidas inmediatas, obliga a la nación a reevaluar supuestos que no se han cuestionado durante demasiado tiempo y a reconsiderar un derecho al que se ha renunciado con demasiada prisa.
El Muro de Hierro nunca se limitó a la fuerza. Se trató de visión y claridad para defender nuestra legitimidad sin complejos y comprender a nuestros enemigos. En la realidad posterior al 7 de octubre, se necesita claridad de rumbo: una claridad inmune a las ilusiones y las ilusiones. El Muro de Hierro podría ser la base histórica para recuperar esa dirección.
El Muro de Hierro nunca se limitó a la fuerza. Se trataba de claridad intelectual, de la afirmación sin complejos de la soberanía judía y de comprender a nuestros enemigos. Al forjar su futuro posbélico, Israel podría descubrir que el Muro de Hierro de Jabotinsky, con su exigencia de fuerza, visión y soberanía sin complejos, no era solo una doctrina del pasado, sino la claridad estratégica que necesita hoy.
La autora tiene un doctorado en estudios culturales de la Universidad de Tel Aviv. Su investigación se centra en la literatura post-Holocausto y judía.
Fuente: https://www.jpost.com/
