El 30 de junio, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) llevaron a cabo un ataque selectivo en la ciudad de Gaza. Como es habitual, los palestinos sobre el terreno proporcionaron rápidamente un recuento detallado de muertos: más de 30 muertos y decenas más…
Autora: Rachel O’Donoghue
El 30 de junio, las FDI llevaron a cabo un ataque selectivo en la ciudad de Gaza.
Como es habitual, los palestinos sobre el terreno proporcionaron rápidamente una cifra detallada de muertos: más de 30 muertos y decenas de heridos, junto con otros detalles vívidos. Los medios de comunicación de todo el mundo recogieron la noticia con entusiasmo. Una vez más, los relatos de un supuesto ataque israelí contra civiles inocentes acapararon los titulares antes de que se pudiera verificar un solo detalle.
He aquí una muestra de cómo los medios informaron sobre el incidente:
El New York Times citó al director del Hospital Al-Shifa, Mohammad Abu Salmiya, quien informó que «más de 30 personas habían muerto» en el café costero. Posteriormente, el artículo citó una declaración de Hamás que afirmaba que Israel había «atacado a civiles inocentes reunidos en un área de descanso en la playa de la ciudad de Gaza». No se ofreció ninguna verificación de ninguna de las fuentes.
The Guardian fue más allá, sugiriendo que el ataque podría haber sido un crimen de guerra. Citó a «expertos» anónimos que afirmaron que las Fuerzas de Defensa de Israel utilizaron una bomba de 227 kg, supuestamente basándose en «fragmentos» encontrados en el lugar de los hechos.
El encuadre de ABC News (Australia) insinuó que los periodistas eran los objetivos, describiendo el café como un lugar «frecuentado por periodistas, trabajadores de medios, activistas y estudiantes». El número de muertos reportado, nuevamente, provino de la «agencia de defensa civil» de Gaza, es decir, Hamás.
CNN citó a “funcionarios del hospital” que afirmaron que “docenas” de personas fueron asesinadas, aunque también señalaron que el café era popular entre periodistas y “trabajadores remotos” en Gaza.
No vamos a analizar minuciosamente cada ejemplo de rumores, exageraciones o argumentos reciclados en estos artículos. Lo importante es que todos se basaron en fuentes bajo el control de Hamás y omitieron detalles cruciales.
Así que vamos a intentar juntar las piezas de este rompecabezas.
- Las FDI confirmaron que el objetivo del ataque era el café Al-Baqa, ubicado en el paseo marítimo de la ciudad de Gaza. Según el ejército israelí, el ataque estaba dirigido contra operativos de Hamás en el norte de Gaza. Las FDI esperan la confirmación de que un alto cargo de Hamás se encontraba entre los abatidos.
- Como en todas las operaciones donde la población civil podría resultar dañada, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) habrían realizado una evaluación legal y ética antes del ataque. La munición utilizada fue una bomba guiada de precisión, una bomba estándar equipada con un kit JDAM (Munición de Ataque Directo Conjunto), que convierte las bombas «tontas» en bombas de alta precisión. Como señaló el exdiplomático israelí y miembro del Centro de Jerusalén, Lenny Ben-David , esto contradice directamente la sugerencia de The Guardian de que el uso de una bomba de 227 kg podría constituir un crimen de guerra. Por el contrario, los ataques de precisión son exactamente lo que exige el derecho internacional.
- La fuente del número de muertos ni siquiera fue el Ministerio de Salud, dirigido por Hamás, sino el Dr. Mohammad Abu Salmiya. Este es el director del hospital, detenido previamente por Israel después de que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) expusieran y documentaran un centro de mando de Hamás bajo el Hospital Al-Shifa . Abu Salmiya ha alegado desde entonces haber sido torturado bajo custodia, incluyendo denuncias de palizas diarias y ataques de perros. No ha presentado pruebas de ninguna de estas acusaciones, muchas de las cuales rozan lo absurdo.
- Varios medios de comunicación también destacaron la popularidad de Al-Baqa entre los periodistas. Muchos citaron a la periodista gazatí Bayan Abu Sultan , quien, según informes, resultó herida en el ataque. Múltiples medios publicaron imágenes de ella ensangrentada. Sin embargo, un video grabado poco después muestra a Bayan, con la misma ropa, riendo y sonriendo. Las imágenes plantean serias dudas sobre la cronología de las supuestas lesiones y la falta de verificación de las dramáticas imágenes por parte de los medios antes de su publicación.
Entonces ¿qué nos queda?
Un café que se dice está en una zona de guerra con mucha hambre, pero rebosa de clientes. Un periodista, supuestamente herido en una explosión mortal, ríe minutos después. Un director de hospital vinculado a Hamás con un historial de afirmaciones no verificables proporciona una cifra de muertos. Y titulares de prensa que incluyen todo lo anterior.
La verdad completa puede ser compleja, pero ciertamente no es la que presenta gran parte de la prensa internacional. Independientemente de si hubo civiles trágicamente afectados por el ataque, la prisa de los medios por culpar a Israel, repetir las narrativas de Hamás e ignorar hechos inconvenientes ha socavado una vez más el periodismo honesto.
Dejaremos que los lectores saquen sus propias conclusiones. Pero cuando el escenario de un supuesto desastre humanitario es un animado café frente a la playa, y las «víctimas heridas» sonríen a la cámara poco después, es evidente que algunos elementos de la historia simplemente no cuadran.
Fuente: https://honestreporting.com/
